Главная / Культура / Яков Кротов обвинил Юлию Латынину в неумении читать священные тексты

Яков Кротов обвинил Юлию Латынину в неумении читать священные тексты

Православный священник найден в новой книге известного журналиста о Христе много непростительных ошибок

Известный российский священник, историк и публицист Яков Кротов уже не первый раз искренне удивляется в своем блоге, почему популярная журналистка Юлия Латынина признает, что в его произведениях так много элементарных фактических ошибок:

“О Латыниной, кто сейчас издал второй том “исследований” о Христе, можно написать много ошибок в ее книги, почти в каждом пункте, является доброкачественным бульварной литературы. Видимо, надо писать. Но было бы хорошо взять один маленький эпизод и показывают, что Латынина просто не умеешь читать, или не хочет. Невозможно поверить, что люди с высшим образованием не понимает, что участвует.

Так, Латынина пишет: “Марк говорит нам, что Иоанн Креститель имел возможность увидеть risorseumane небеса и Святой Дух.”

Нет, Марк не писал. Марк говорит, что во время крещения Иисуса “Иоанн увидел risorseumane небеса и духа, как голубя, сходящего на него”.

Различие между “обладали способностью видеть Бога” и “один раз, в исключительных случаях, несмотря на неспособность видеть невидимое, увидел…”.

Латынина продолжает, и она считает, что уже говорили, что Иоанн видел Бога. Хотя Марк-это не слово о видении Божьего Иоанна. Марк слышит “голос с небес”.

Разница между “видеть Бога” и “услышать голос Бога” является абсолютно необходимым. Это потому, что Бог невидим, и использовал выражение “слышать голос Бога”. Невидимый да, молчание-нет.

Латынина этого якобы не замечает и продолжает: “Иоанн Креститель имел возможность увидеть risorseumane небеса и Святой Дух. Это был очень необычный навык для еврейского пророка. Тот факт, что еврейские пророки были строго запрещены, чтобы увидеть Бога. Они были мертвы”.

Я хочу попросить огласить весь список пророков, которые умерли от видения Бога. Ни один пророк не умирал от этого, потому что ни один пророк не видел Бога! Не потому, что это было “строго запрещено”, а потому, что — простите за напоминание — Бог невидим и верить в невидимое-это абсолютно фундаментальный Библии.

Латынину это не интересует, она настаивает и развивается: “но процедура это видение от Бога — с последующей трансформацией в Бога была в моде на иудействующих гностиков”.

Это тоже чистая фантазия. Любые такие процедуры неизвестна, каких-либо преобразований в Бога, неизвестных, каких-либо жидовствующие gnostico неизвестно. Не случайно в кавычки, как Латынина дает строку из Евангелия от Фомы: “кто не соблюдает субботу, не увидите отца”. Она думает, что соблюдение субботы-это “процедура”, благодаря которой человек обращается к Богу? Но даже здесь говорят об “обращении к Богу”.

Даже сторонниками гностического происхождения Евангелия от Фомы не считаю, что эта фраза относится к процедуре превращения в Бога. Они знают, что оборот “увидеть Бога” происходит в “канонических Евангелиях” (от Матфея 18:10, ИО-6:46, 14:9) и это всего лишь “метафора” (Симон Gathercole, Евангелие от Фомы. П. 329). Метафора! Таким образом, в рассказе о крещении Иисуса, эта метафора не используется — из-за риска, что оно может быть принято буквально, и в других ситуациях были использованы без всякой веры в “процедуры”

***

В интересные Латынина… она вполне профессиональный историк, и если она приняла эту мысль, потом сознательно. Это достаточно легко отключить в мозгу какой-то ограничитель. Потому что она делает то, что делает Кураев – слегка меняет смысл слова. Из-за языка диалогическая, слов нет стабильных ценностей, все время, есть различные вибрации и смещения смыслов. У некоторых писателей он слабее – например, классики практически нет, они работают на макроуровне композиция, диалог и т. д. Монтень и это благодаря его широкое использование латыни – и это меняет смысл текста на французском языке. Честертон был горазд на такие сдвиги – в целом, это свойство является скорее поэтической речи, seismicheskoi. Но именно потому, что такие сдвиги являются очень эффективными и эффекты, они должны использоваться очень осторожно. Парадокс молниеносно может превратиться в софистику, элегантность в хулиганстве…”

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*